時評｜白熾燈套個紅塑料袋，到底誰傻

時評｜白熾燈套個紅塑料袋，畢竟誰傻

12月5日、6日，媒體先后報道了與“生鮮燈”有關的兩條訊息：

一條是記者在走訪昆明市內的一些農貿市場時，發覺另有商家在用“生鮮燈”。這種燈光泛紅的照明安裝會改動肉類等農產物的真實色澤，《食用農產物市場販賣質量寧靜監督辦理辦法》中劃定，本月起此類安裝以前不得再用。但仍有商家抱著僥幸心思，渴望再看一看，再拖一拖，能不換就不換。面臨記者的鏡頭時，有商家搬出“白熾燈還沒有到貨”“別家也還沒有換”等來由，有人辯教學，還不換掉“生鮮燈”的緣故是“要讓來買肉的人順應一下”，更有甚者，固然換上了燈光正常的白熾燈，卻又在燈上罩個赤色塑料袋，真實令人哭笑不得。

另一條是針對守法違規使用“生鮮燈”的舉動，昆明市市場監督辦理局于6日公布了4起查處的典范案例，以警示違規商家盡速改正。此中，被備案觀察的有肉店，有水果店，另有沒盡到辦理宣傳責任的市場運營企業。在查處這些案例的歷程中，市場羈系部分引用法條，明白指出了商家必需恪守的標準：“販賣生鮮食用農產物，不得使用照明等辦法改動食用農產物的真實色澤，誤導消耗者的感官認知。”這但是就是在勸誡商家：要合法合規誠信策劃，不要在商品（特別是食品）外表上耍把戲，來誘導、誤導消耗者置辦約莫存在食安隱患的東西。

“生鮮燈”是誰創造的？從什么時分開頭大行其道的？這些成績眾口紛紜，沒有相對安穩的答案。但有一點可以一定：這類東西的存在，可以滿意局部商家的必要，加上此前又沒有專門針對它的執法法例公布出來，于是，這種東西在市場上便越來越眾多，乃至連消耗者都開頭家常便飯。以是才會顯現一紙禁令之下，有商家稱“不順應”，乃至還要給肉案上方的白熾燈套紅塑料袋，重新營建“新穎氣氛”的可笑事例。

消耗者固然不是傻子，商家用“生鮮燈”的目標是什么，一看便知。之前很少有報答這類事變較真，一是“生鮮燈”畢竟作用僅限，提升肉的賣相可以，改動不了肉的品格，更蒙騙不了有履歷的消耗者；二是即使消耗者對“生鮮燈”的使用舉行舉報，此前也無法可依，執法者面臨舉報也很為難，起不到徹底根絕的作用。如今則不一樣，有了專門的法例，就有了較真的依據，商家若不依法依規策劃，一定招來處罰。

針對食品的“美顏濾鏡”去掉了，下一步又該怎樣走？《經濟日報》的一則批評說得很好：要久有存心提升市場上食用農產物的質量。食品從消費環節到運輸、保鮮、經銷等環節，環環相扣，哪一環都不克不及掉鏈子。僅有如此，才干讓粉白的肉、金黃的橙、嫩綠的菜顯出原本的相貌和顏色。

上個月，昆明剛剛取得“國度食品寧靜樹模都市”榮譽稱呼。要維護好這個榮譽，既必要市場羈系部分時候緊盯，也必要商家和消耗者一同為之積極。盡快驅離“生鮮燈”如此的安裝，復原食品市場的真實顏色，就是此中的事情之一。

泉源：都市時報

作者：陳唯一

編纂：馮顏

稽核：鐘玲

終審：彭德光