看]安徽宿州

看]安徽宿州

安徽宿州，16歲女孩與同級不同班男同硯早戀并產生干系后招致有身。家長得知后報警處理。因兩邊是志愿的，公安布局僅作批評教導處理。事后女孩家長將男同硯及其家長、學校告上法庭索賠9萬元。但法院只推斷男同硯補償5千元。這是為什么呢？

（泉源：安徽省宿州市埇橋區人民法院）

陳教師與龍密斯僅有一個女兒。女兒小陳在上。

這件事看似簡便：兩個未成年人的“早戀”招致了有身，家長惱怒，執法到場，補償訊斷。但是，眼前隱蔽的，是一個更深入的社會成績。我們可以從多個角度去解構這個事變——品德、執法、教導、家庭、社會希冀，乃至性別不屈等。每一個角度都像一面鏡子，映照出我們這個年代的繁復性與分歧。

起首，執法的冷淡與家庭的焦急構成了光顯的比力。公安布局的處理——“僅作批評教導”，讓人感受一種無法言說的疲勞感。為什么？由于執法在面臨未成年人時，屢屢顯得湊數其間。16歲的年歲，既不是成年人，也不再是單純天真的孩子。這個年歲的“志愿”舉動，畢竟有幾多是出于真正的感性選擇？執法的冷靜推斷與家長的心情沖動，仿佛是兩條平行線，永久無法交匯。家長們的惱怒，更多的是對本人無用為力的控告，大概說，是對社會、對教導體系的掃興。

但我們無礙換一個視角，假定假如法院真的訊斷補償9萬元，乃至更多，對否就能處理成績？對否就能讓家長的焦急取得安慰，大概讓孩子們自此闊別早戀？恐怕未必。財帛補償只是外表的安慰劑，它無法修復那種深條理的心情創傷和家庭內里的信任縫隙。乃至，過多的補償約莫會讓事變變得愈加繁復。家長們大概會因此墮入一種錯覺，以為財帛可以處理統統成績，而忽略了對孩子心情教導的真正缺失。

再來看男孩的補償成績。法院只推斷男同硯補償5000元，這顯然與女孩方的訴求相去甚遠。為什么？由于執法在這里不得不面臨一個為難的實際：兩人都是未成年人，兩邊的舉動是“志愿”的。我們可以質疑，一個16歲的孩子對否真的可以了解性舉動的后果，對否真的可以為本人的選擇賣力。但執法必需在“責任”與“保護”之間找到一個奇妙的均衡點。它既不克不及完全無視未成年人的自我熟悉，也不克不及對他們的錯誤舉動過于苛責。

但是，執法的訊斷并未料味著品德的判決。在這個事變中，男孩與女孩之間的權利干系以及性別不屈等成績，大概是最值得我們反思的場合。我們常常忽略，性別在這種心情糾葛中所扮演的人物。女孩有身了，承當了生理與心思上的雙重壓力，而男孩仿佛只需在財帛上做出一些補償。這種不屈等的后果，對否在沒形中強化了某種性別偏見？在很多相似的案件中，女孩屢屢被視為“遇害者”，而男孩則被視為“侵害者”，這種簡便的二元對峙，真的可以協助我們了解成績的實質嗎？

我們可以假定一個相反的場景：假如有身的是男孩，生理上的包袱由他來承當，社會言論對否還會云云容易地將責任歸罪于女孩？恐怕不會。這個假定固然看似荒唐，但卻展現了一個深條理的性別不屈等征象。女孩的肢體，屢屢被賦予了更多的社會責任與品德壓力，而男孩則可以容易地逃脫這種審視。我們對否應該重新思索，如安在性別成績上做到真正的公平？

別的，學校的人物也值得我們沉思。家長將學校告上法庭，要求其承當局部責任，仿佛在邏輯上站得住腳。畢竟，學校作為孩子們平常生存的緊張場合，理應在教導和引導學生方面承當更多的責任。但我們對否過于依托學校，渴望它承當起一切的教導責任？家庭、社會、學校，三者之間的干系，對否以前變得失衡？我們對否將太多的希冀壓在了學校的肩上，而無視了家庭教導的作用？

在這個事變中，學校的責任畢竟有多大？豈非學校真的有才能防備每一個孩子的心情成績、每一次早戀？大概我們應該供認，教導不僅僅是學校的責任，更是整個社會的協同職責。將責任一方面推給學校，既是不公平的，也是不實際的。

最初，回到最初的心情成績。早戀，這兩個字眼在很多家長心中好像噩夢般存在。它意味著孩子的“反叛”，意味著失控。但是，早戀真的是成績的本源嗎？照舊說，它只是芳華期心情需求的天然體現？我們對否過于恐驚這種心情的抽芽，而無視了它眼前所包含的發展需求？芳華期的孩子，在心情上屢屢比我們想象中的愈加敏感與脆弱。他們必要的是了解與引導，而不是單純的克制與批評。

大概，最值得我們反思的，不是孩子們的“早戀”，而是我們怎樣應對這種心情上的覺悟。我們對否準備好了，去面臨孩子們的發展，去承受他們在心情上的探究？照舊說，我們仍然選擇用已往的品德標準，將他們的舉動簡便地歸類為“錯誤”？

列位觀眾老爺，你們怎樣看呢？